Wikipédia:Le Bistro/16 mars 2021

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
mars
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
16 mars 2021
Avant l'heure, c'est pas l'heure.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 mars 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 309 543 entrées encyclopédiques, dont 1 922 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 499 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Akhal-Teké
• Al Williamson
• Chapelle Saint-Louis de Carthage
• Château Beauce
• Chorus (effet)
• Compagnie d'arc d'Amiens
• Convoi des 31000
• James Allen Ward
• Jennie Fletcher
• Mère hindoue, fils indigne
• Montre électrique
• Otto Ohlendorf
• Pokémon Snap
• Procès de l'attentat de Lockerbie
• Saison 15 des Simpson
• Selle ukrainien
• The Last of Us Part II
• Tintin au Tibet

AdQ :

• Alice de Battenberg
• Attentat de Lockerbie
• Bataille de Bouin
• Biais d'attribution hostile
• Cephalanthera longifolia
• Éétès
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• Jeux olympiques d'hiver de 1968
• Les Nuits d'été
• Liste des municipalités de Californie
• Myst III: Exile
• NScripter
• Philippes
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus jouant avec un agneau
• Saison 1 de True Detective
• Timée (Platon)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 mars :

• Classes de fonctionnement d'un amplificateur électronique (2008)
• Culture de la Tunisie (2008)
• Ligne 14 du métro de Paris (2008)
• Championnat d'Angleterre de rugby à XV (2009)
• Oswald le lapin chanceux (2009)

Pommes à croquer

• Os ectoptérygoïde (2010)
• La Religion (2010)
• Sinkiuse-Columbia (2010)
• Chmielnik (ville) (2010)

Articles à améliorer

• Un mésusage des parenthèses en est à son début si je me fie à la palette au bas de 53e régiment d'infanterie (5e régiment d'infanterie westphalien). Les parenthèses doivent contenir uniquement une précision permettant une distinction entre homonymes, et non tout autre chose telle qu'une dénomination alternative, une version explicite du titre donné, etc. Je ne notifie personne faute de suivi de ma part, n'empêchant personne de notifier l'auteur. Je ne sais pas d'ailleurs s'il faut intervenir maintenant puisqu'il s'agirait de traductions d'articles eux-mêmes mal nommées ; il en reste énormément et ça peut compliquer inutilement la tâche. TigH (discuter) 16 mars 2021 à 17:51 (CET)

  Il s'agit bien d'une distinction d'homonymes, voir 53e régiment où celui-ci devrait d'ailleurs figurer, je suppose que Pelanch3 était un peu pressé. Et il faudrait indiquer une autre homonymie pour 5e régiment. --Verkhana (discuter) 16 mars 2021 à 19:57 (CET)

  Oui Verkhana, il y a bien sûr de l'homonymie (sinon j'aurais déjà renommé l'article), mais le contenu des parenthèses déborde ou excède ce qu'on doit y trouver. On n'y mets pas ce qui nous fait plaisir, nous arrange, nous paraît judicieux, ni même ce qui a été fait dans un autre projet, mais seulement une caractéristique simple qu'on retrouvera comme variante dans un article homonyme. On ne distingue pas des auteurs homonymes par leur oeuvre phare, leur siècle ou le nom de leur mère, mais par leurs dates de naissance et décès. Ici, rien ne permet de comprendre de plus le rapport entre les deux noms de régiments ; ils pourraient être intervertis d'ailleurs : c'est clairement inacceptable. TigH (discuter) 16 mars 2021 à 22:34 (CET)

Articles à créer

• Namkoong Min (en), acteur sud-coréen (19 iw !)
• Bactériolysine (en), une des substances provoquant la dissolution d'une bactérie
• Paul Raci (en), acteur américain, nominé à l'Oscar du meilleur acteur dans un second rôle pour cette année
• Youn Yuh-jungYoun Yuh-jung, actrice sud-coréenne, nominée à l'Oscar de la meilleure actrice dans un second rôle pour cette année
• Institut Middlebury d'études internationales à Monterey (en)
• Laetitia Hélouet
• Martine Bouillon [1] [2] [3]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2021-11

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Les wikis participant au projet Améliorations pour ordinateur peuvent dorénavant utiliser une nouvelle fonction de recherche. Les améliorations pour ordinateur et la nouvelle fonction de recherche arriveront sur d’autres wikis plus tard. Vous pouvez aussi tester cela en avance.
• Les contributeurs qui installent des bannières ou changent du code fr:JavaScript qui touche le site en entier doivent utiliser le graphique des erreurs client pour vérifier que leur changement ne cause pas de problème. Vous pouvez en savoir en plus. [4]

Problèmes

• En raison de problèmes avec la base de données, la phab:T276968 grappe de serveurs Wikimedia Bêta a été en lecture seule pendant un jour.

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 16 mars. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 17 mars et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 18 mars (calendrier).

Changements à venir

• Il est possible d’ajouter un caractère de fr:fin de ligne ou de fr:retour chariot pour personnaliser une signature si vous utilisez un modèle. Il a été proposé d’interdire ces caractères à l’avenir, parce qu’ils peuvent causer des problèmes de mise en forme. [5][6]
• Vous pourrez lire mais pas modifier 12 wikis pendant une courte période le 23 mars à 06:00 (UTC). Cela pourrait prendre 30 minutes mais sera probablement beaucoup plus rapide.
• Vous pouvez utiliser Quarry pour vos requêtes fr:SQL sur les répliques des wikis. Les requêtes JOINS entre base de données ne fonctionneront plus à partir du 23 mars. Un nouveau champ permettra de spécifier la base de données à laquelle se connecter. Si vous pensez que cela vous affecte et que vous avez besoin d’aide, vous pouvez écrire un message sur Phabricator ou sur Wikitech. PAWS et d’autres manières d’exécuter des requêtes SQL sur les répliques des wikis seront affectées plus tard. [7]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

16 mars 2021 à 00:21 (CET)

Carte cliquable "cassée"

Bonjour, Sur Région d'Éthiopie, j'ai remplacé la carte (png) pas à jour par la carte (svg) à jour, mais de ce fait les zones cliquables se retrouvent décalées. Quelqu'un pourrait-il regarder pour "réaligner" tout ça ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 16 mars 2021 à 01:33 (CET)

@SenseiAC je suis dessus. --l'Escogriffe (✉·✎) 16 mars 2021 à 15:13 (CET)

Les chemins de la censure

En lisant le Bistro d'hier, et particulièrement « Racconish censure une partie dans un arbitrage! », je ne peux m'empêcher de penser à cette vidéo où l'on parle de censure et même de Wikipédia.

En autre, elle explique comment certains abusent de la réactance pour manipuler (cf. Les Exploiteurs de la censure). En indiquant que son discours est censuré, cela accroît l'adhésion à la thèse en plus de donner envie de lire. Il s'agit d'une technique très utilisée dans le domaine de la désinformation, coordonnée avec la répétition de la thèse (car même si un mensonge répété 1000 fois ne devient pas vérité, il sera perçu comme tel).

Quand on lit Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Idéalités-la communauté, on se rend rapidement compte que JoKerozen n'est pas tant dans la logique d'un procès contre la communauté mais plutôt dans celle d'une Commission d'enquête qui chercherait à analyser les failles (j'espère que nous sommes tous d'accord sur le fait qu'il y a eu failles quand TuhQueur a harcelé plus de six contributeurs pendant des années) afin d'émettre des recommandations pour mieux lutter contre le harcèlement sur ce projet.

On s'était foutu de ma pomme quand j'avais proposé cela sur le BA, puis les administrateurs avait considérés l'idée (sans toutefois l'adopter) plus sérieusement au moment du déblocage d'Idéalités. Je persiste à penser que ce serait un mal nécessaire, puisque le sujet est toujours d'actualité avec des personnes respectables qui se font dénigrés, qui sont qualifiés de censeur.

Dans la section d'hier, il faut avouer que je trouve magique d'accuser de partialité le rédacteur d'un arbitrage car lui-aussi n'aurait rien à faire là. J'adore cette capacité Wikipédienne à s'accrocher à un détail pour refuser de voir le fond. Est-ce vraiment si bizarre d'appliquer WP:NHP en demandant au Car de faire ce qui constitue son fondement (à savoir résoudre les très gros problèmes sur le site) ?

Dans le passé, on avait proposé sur le Bistro de passer par une prise de décision pour bannir des gens, peut-être aujourd'hui pouvons-nous réfléchir à comment organiser cette Commission d'enquête si le Car se déclare incompétent -- Gratus (discuter) 16 mars 2021 à 03:34 (CET).

Au départ, Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective en ligne, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki. Si certains ont toujours du mal avec cette idée et préfèrent remuer des histoires délétères ad nauseam qui empoisonnent ce wiki depuis un an, on peut aussi lancer une prise de décision pour introduire une restriction thématique communautaire interdisant toute mention ou allusion à cette affaire par quiconque sous peine de blocage indéfini. Parce qu'au bout d'un moment, trop, c'est trop : on a fait tout ce qu'on pouvait, cela n'a pas suffi ; maintenant, c'est terminé. — Bob Saint Clar (discuter) 16 mars 2021 à 07:20 (CET)

Absolument d'accord avec  Bob Saint Clar. Ça fait désormais plus d'un an que les contributrices et contributeurs qui n'ont strictement rien à voir avec cette affaire sont contraints semaine après semaine de suivre sur le bistro, les RA, le BA et le CAr les états d'âme de certains des protagonistes de l'affaire qui ne semblent pas vouloir tourner la page. La dernière incongruité en lien avec cette affaire est de créer une « commission d'enquête » sur la question. Puis-je signaler à l'inventeur de cette idée surprenante que Wikipédia n'est pas une assemblée parlementaire et que la première question qui se pose est comment les membres de ladite commission seront choisis ou désignés.

Finalement, il me semble que le moyen le plus rapide de régler ce point est d'organiser ici et maintenant un micro-sondage sur l'opportunité de créer cette commission. -- Lebob (discuter) 16 mars 2021 à 07:36 (CET)

"plus d'un an que les contributrices et contributeurs qui n'ont strictement rien à voir avec cette affaire sont contraints semaine après semaine de suivre"-> créer une page méta consacrée à cette affaire ? (je ne parle pas d'une commission d'enquête, seulement d'un endroit où regrouper les discussions pour éviter leur dispersion, cf WP:MARRONNIER) Apokrif (discuter) 16 mars 2021 à 09:07 (CET)

@Apokrif Il y en a déjà une, je ne sais plus son titre, tu peux demander la ref à JohnNewton8. Cdt, Manacore (discuter) 16 mars 2021 à 09:32 (CET)

Manacore fait probablement référence à cela -- Le Silure (discuter) 16 mars 2021 à 09:47 (CET)

Cela fait plus d'un an aussi que les personnes harcelées dans cette affaire sont obligées de subir le rappel constant de celleux que les différentes dispositions des arbitrages indisposent, ce qu'on peut en toute objectivité qualifier de "backlash". Dans la résolution de problèmes de harcèlement, la réaction des personnes mises en cause est capitale : quand elles n'acceptent pas la "punition " et deviennent virales, elles continuent de participer au problème et de l'entretenir au lieu de l'apaiser. Plutôt que de laisser les gens en libre compétition sur la plateforme ce qui a pour résultat de chasser les moins privilégiés et de fatiguer celleux qui pourraient intervenir mais sont exténués de le faire car nous sommes des bénévoles et pas payé·e·s pour faire la police ou modérer les gens, la fondation Wikimedia devrait maintenant intervenir de façon ferme, puisqu'il y a eu des décisions communautaires au niveau du Car. Après tout elle est responsable légalement de ce qui s'y passe. Si commission d'enquête il y a c'est auprès de Trust and Safety que cela devrait se passer @Mdennis (WMF) — Nattes à chat ^[chat] 16 mars 2021 à 12:03 (CET)

Rappelons que Trust and Safety a déjà donné son avis sur le sujet en ne jugeant pas bon d'aller au-delà de ce qu'avait fait la communauté et le collège d'admins (je n'ai plus en tête la date exacte, mais c'était avant le débannissement d'Idéalités. Goodshort (discuter) 16 mars 2021 à 12:12 (CET)

Donc, cela donnerai "désaccord" -> PDD -> "désaccord" ->RA -> Appplication RA -> "désaccord"-> Médiation -> Application de la médiation -> "désaccord" -> Arbitrage -> Application de l'arbitrage -> "désaccord" -> T&S (hors tout débat contradictoire, opaque) -> Application du T&S -> "désaccord" -> Retour RA -> Application du RA -> "désaccord" -> Nouvelle RA unilatéral, bilatéral, multilatéral -> Application des différents RA -> "désaccord" -> Saisie du Car Equipe 1 (non définie) contre Equipe 2 (non définie fourre tout) -> Renvoi au RA, T&S, précédent CaR -> "désaccord" -> Nouvelle commission d'enquête (infaillible évidemment par principe) pour parvenir à statuer sur les failles précédentes ?

et j'ai allégé les différentes étapes car il y a eu mille retours de RA, des demandes de CaR en foison. - Chaps the idol - blabliblo 16 mars 2021 à 14:18 (CET)

 Chaps the idol : Tu as oublié le passage par le BA où on ne manquera pas de s'écharper joyeusement entre amis ... ainsi que la déclaration pleine de panache sur le Bistro, qui ne manque jamais de finir en RA, ce qui en rajoute une à ta (longue) liste... Lebrouillard ^{demander audience} 16 mars 2021 à 16:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voilà ce dont je parlais quand je disais que fr-wiki aime bloquer sur des détails: on s'excite sur le terme de « commission d'enquête » alors que je ne parle que d'un groupe de contributeurs qui accepetraient de mettre les mains dans la m**** en sous page et qui bénéficerait d'une légitimité de la communauté afin d'éviter des attaques.

J'apprécie beaucoup l'accusation de désorganisation de l'encyclopédie que même la section d'hier — qui cherchait quand même à porter le discrédit sur le Car en accusant un arbitre — n'a pas eu droit. Selon moi, le fait de pouvoir harceler plus de six contributeurs pendant des années constitue une désorganisation bien plus préjudiciable que de proposer un retour d'expérience afin de trouver des moyens pour que le projet puisse mieux se prémunir contre un type d'attaque qui est, rappelons-le interdit par les conditions d'utilisation du site. Il est bien sûr aussi possible d'adopter la stratégie pas de vague appréciée par l'Éducation Nationale et d'inposer une omertà en la matière. — Gratus (discuter) 16 mars 2021 à 16:58 (CET)

Il y a autre chose que fr-wiki adore faire, c'est proposer des créations de nouveaux statuts ou comités Théodule. Ce qu'il faut retenir des vote Contre ci-dessous, c'est que tout le monde en a ras le cul de cette histoire qui n'apporte strictement rien à Wikipédia. Tu dis que ce n'est que parce que les gens "s'excite[nt] sur le terme de « commission d'enquête »" mais là, je pense que c'est toi qui te trompes : ce sont des réponses sur le fond et non sur la forme. Tout le monde veut passer à autre chose.

Tu veux « mettre les mains dans la m**** en sous page » pour détricoter toute cette affaire ? Fais-le. ça fait bien 1 an ou 1 an et demi que tu dis que tu vas le faire d'ailleurs. Tu demandes à des bénévoles, qui sont avant tout là pour créer une encyclopédie, d'aller se plonger dans des archives bien rances, des milliers de diffs, de tweets et mails datant de 2, 3, 4 ans alors que les principaux protagonistes ont quitté le projet ? Ne sois pas étonné que ça ne soulève pas les foules. Tu peux voir ça comme une envie de pas faire de vague, je vois ça comme un ras le bol généralisé, qui pourrait être salutaire s'il permettait de mettre cette affaire derrière nous pour aller de l'avant. Il y a peut-être eu des dysfonctionnements individuels ou collectifs, mais remuer encore ciel et terre à coups de RA, arbitrages bizarres (contre la communauté ?) ou commissions d'enquêtes, en constitue un nouveau. Qu'est-ce que vous recherchez à la fin ? A faire une encyclopédie ou à régler des comptes ? La communauté est à bout, des dizaines (voire plus) de personnes ont été prises dans cette affaire de près ou de loin, tout ce que la communauté de bénévoles a pu donner, elle l'a fait. Ce n'est peut-être pas assez à ton goût, mais continuer à la solliciter continuellement est épuisant pour tout le monde.

Désolé d'être virulent, mais mon ton est à la mesure de ma lassitude, que je pense partagée par beaucoup. Goodshort (discuter) 16 mars 2021 à 18:07 (CET)

Je ne l'aurais pas mieux dis (j'aurais été nettement plus virulent si je l'aurais dis). Nouill 16 mars 2021 à 18:29 (CET)

« on s'excite sur le terme de « commission d'enquête » alors que je ne parle que d'un groupe de contributeurs qui accepetraient de mettre les mains dans la m**** en sous page et qui bénéficerait d'une légitimité de la communauté afin d'éviter des attaques ». Mal nommer les choses c'est ajouter aux malheur du monde (Albert Camus). Nommer un groupe de contributeurs qui accepteraient de mettre les mains dans le cambouis une « commission d'enquête » dénote un état d'esprit particulier à la limite de l'inquisitorial. Un groupe de travail qui accepterait de se pencher sur la question (à supposer qu'il se trouve encore des contributeurs qui n'en aient pas ras la casquette de cette question et qui soient suffisamment de bonne volonté — et detemps libre — pour se pencher là-dessus) ça ne s'appelle pas une commission d'enquête mais un groupe de réflexion. A vrai dire ce n'est clairement pas ainsi que je perçois le nouvel arbitrage qui est infligé à la Communauté dans son ensemble. Il n'y a aucune réflexion là-dedans. Rien que des considérations personnelles qu'on nous ressasse depuis des mois et qui ont fini par lasser tout le monde, comme en témoignent de façon éloquente les réactions au sondage que j'ai initié ce matin. Donc oui, il est temps de passer à autre chose. -- Lebob (discuter) 16 mars 2021 à 19:06 (CET)

 Goodshort : Conflit d’édition — Cette section est une réaction à celle d'hier dans laquelle des personnes s'attaquent à un arbitre dans le cadre de cette affaire. Bizarrement là, « tout le monde »^[Qui ?] n'était pas lassé par l'affaire. Oui, je connais WP:NHP et j'ai déjà mis les mains dans la m****, sauf que le fait que je sois tous seul pour faire le tout le taff et que je suis régulièrement obligé de me défendre face à des attaques plus que virulente (je pense à Carambah) n'aide pas. Que voulez-vous dire par « mais continuer à la solliciter continuellement » ? C'est la première fois cette année (donc au mois 3 mois) que je parle de ça. Donc merci de ne pas m'étiquetter comme une personne incapable de passer à autre chose quand je me contente de réagir à une attaque sur le Bistro (qui n'est pas de mon fait) en proposant une piste de solution pour résoudre ce problème une bonne fois pour toute et ne plus avoir à subir la lecture de dénigrements bistrotiers.— Gratus (discuter) 16 mars 2021 à 20:03 (CET)

 Lebob : Mais où était donc Camus lorsqu'on parlait de censure autoritaire au lieu de modération légitime? Désolé chez moi « commission d'enquête » représente l'organe démocratique et non le truc qui permet de brûler les hérétiques. — Gratus (discuter) 16 mars 2021 à 20:03 (CET)

Je n'ai pas fréquenté le bistro d'hier, mais je ne crois pas y voir d'attaque envers toi (bon, j'ai juste fait Ctrl+F). Que cette idée de commission d'enquête découle uniquement de l'attaque envers Racconish, ça me semble un poil tiré par les cheveux, mais soit. Quoiqu'il en soit, cette histoire revient sur le bistro toutes les semaines depuis 2 ans, sans parler des RA et des autres pages n'ayant rien à voir avec la choucroute. Alors si, j'appelle ça être sollicité continuellement (donc tu n'es pas seul concerné, même si tu as eu ta période, et j'avais eu l'occasion de le dire). J'ai « une piste de solution pour résoudre ce problème une bonne fois pour toute » : laisser cette histoire derrière nous. Ce problème est réglé, même s'il ne l'est pas dans le sens que tu aimerais. Ceux qui remettent le couvert constamment ne se rendent pas compte du mal qu'ils font à la communauté et, partant, à Wikipédia. Goodshort (discuter) 16 mars 2021 à 20:31 (CET)

 Goodshort : En quoi le fait qu'il n'y ait pas eu une attaque contre ma personne m'enlèverait le droit de commenter une charge contre un arbitre? Si tu veux aller fouiller dans les archives (on n'a pas le temps ni l'énergie de regarder sur le harcèlement, mais pour faire fermer le clapet de ce qui le commente en retrouvant de vieilles discussions datant d'il y a plus d'un an, là y a de la ressource), tu peux aussi aller faire un tour du côté du Car qui m'a dit d'aller me changer les idées, ce qu'il est difficile de faire en se retrouvant avec des sections complostistes sur le Bistro. Faut savoir, cette affaire est réglée ou non? C'est derrière nous et pourtant on ne peut passer une semaine sans voir ressurgir des propos abusifs qui ne proviennent pas que d'Idéalités & Cie?— Gratus (discuter) 16 mars 2021 à 22:35 (CET)

Sondage sur la création d'une « Commission d'enquête »

Pour

1. Pour Ben quoi? --Bastien Sens-Méyé 16 mars 2021 à 21:15 (CET)

Contre

1. Contre Wikipedia n'est pas une assemblée parlementaire et cette histoire a déjà suffisamment empoisonné la vie des wikipédiens et wikipédiennes sans qu'on en remette encore une couche. -- Lebob (discuter) 16 mars 2021 à 07:36 (CET)
2. Contre fort Il faut que cette entreprise de déstabilisation de Wikipédia pour des motifs individuels cesse. --Le Silure (discuter) 16 mars 2021 à 08:14 (CET)
3. Contre : ces histoires de complots à mauvais scénario, ça suffit... Qu'on laisse la communauté se consacrer à autre chose que ça... Yana marre de lire/subir ces kilomètres de pages bien ffaire est récurrente dans WP et représente un problème de fond, auquel cas une inutiles... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 mars 2021 à 09:11 (CET)
4. Contre fort Cette entreprise de déstabilisation de Wikipédia doit cesser. Cdt, Manacore (discuter) 16 mars 2021 à 09:28 (CET)
5. Contre De deux choses l'une : soit ce genre d'affaire est récurrente dans WP et représente un problème de fond, auquel cas une "commission d'enquête" pourrait avoir un sens. Soit c'est toujours la même affaire avec les mêmes protagonistes qui est mise sur le devant de la scène, ce qui tend à montrer qu'il n'y a pas tant de récurrence, en tout cas pas au point d'avoir une commission d'enquête. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mars 2021 à 11:30 (CET)

   Le harcèlement est un problème de fond sur les projets Wikimedias puisque le Harassment Survey 2015 effectué par la T&S nous apprends que seulement 47% des contributeurs n'ont pas été personnellement victime de harcèlement et que 51% ont déjà été témoin de harcèlement d'un tiers (p. 15). 53% des harcelés l'étaient par plusieurs personnes à plusieurs reprises (p. 20). Le harcèlement qu'à/que subit Idéalités se démarque cependant par son intensité. — Gratus (discuter) 16 mars 2021 à 23:30 (CET)

   @Gratus : oui, le problème est réel et répandu, ce n'est pas moi qui dirai le contraire. Mais prendre sans arrêt la communauté à témoin et culpabiliser continuellement tout le monde de manière sentencieuse est-il le moyen le plus efficace pour agir comme lanceur d'alerte ? Cette méthode, employée depuis un an, semble avoir démontré son inefficacité totale et ses effets contre-productifs. Prendre le temps de rédiger posément une revue complète et organisée de ce qu'il s'est passé pour en tirer les préconisations pertinentes pour la communauté francophone serait probablement une approche plus constructive. Vous devriez le faire sur meta, pour être à l'abri de ce wiki tout en étant visible par la communauté. Idéalités a le bagage universitaire et les éléments en mémoire pour mettre en forme ce retour d'expérience. Mais il faut donner de l'ordre et une direction à tout cela. Arrêter de pétarader dans tous les sens. Sinon, vous n'arriverez à rien. — Bob Saint Clar (discuter) 16 mars 2021 à 23:55 (CET)

    Bob Saint Clar : On notera quand même qu'une grande partie des RAs et arbitrages qui semblent tant déranger ne sont pas là pour prendre « communauté à témoin et culpabiliser continuellement tout le monde » mais pour demander que cesse des violations très actuelles au 4^e principe fondateur, car il y a ici des propos dont je n'ai jamais été gratifié sur Twitter, pourtant réputé bien plus hostile. Enfin quand je vois comment le retour de T&S et du Car ont été accueillis (avec des accusations de partialités, d'incompétences), il est assez ridicule de laisser entendre que ce sont aux victimes, qui sont par nature en conflit d'intérêt, de faire ce genre de travail. Et merci pour la proposition d'aller bosser sur Meta avec eux, ça va aider à dissiper les accusations de mes détracteurs qui me définissent tel un pantin (j'ai un collectif composé de banni qui a très explicitement indiqué que je m'étais attaqué à un de ses protégé, et vu la vague de harcèlement que je me suis mangé par la suite...). J'ai essayé de rédiger une revue, et cela m'a valu des qualificatifs peu honorant. J'ai fait un tableau détaillant compte par compte les agissements de Carambah (ce qui demande facile une journée de travail) et la seule gratification que j'ai eu est de me faire menacer de blocage et d'avoir des admins qui se plantent sur le banni en question, quand bien même le pseudo apparait 20 fois dans la section. Alors d'un côté exiger de moi de faire le trvail et de l'autre m'incendier quand je le fais... — Gratus (discuter) 17 mars 2021 à 05:04 (CET)

6. Si les gens partageaient moins d'éléments personnels les concernant sur Wikipédia, il y aurait beaucoup moins de harcèlement. C'est malheureux, mais c'est ainsi. Nous sommes sur Internet, et Wikipédia n'est plus aussi confidentiel qu'avant, alors la meilleure manière de ne pas donner prise au harcèlement, c'est de faire profil bas en se concentrant sur le travail encyclopédique. Bien entendu, mon propos ne concerne pas les situations IRL, je ne parle que des projets Wikimédia. --Consulnico (discuter) 16 mars 2021 à 12:20 (CET)
7. Contre Il faut savoir passer à autre chose. Linedwell ^[discuter] 16 mars 2021 à 12:31 (CET)
8. Contre Un jour faut tourner la page, ces histoires remontent à si longtemps que même un utilisateur ancien comme moi ne sait même plus quel est l'objet initial du conflit (et accessoirement je m'en fiche). Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 16 mars 2021 à 14:37 (CET)
9. Contre Commission d'enquête, parlementaire ou sénatoriale ? Et avec un rapport en plusieurs volumes comme pour la Commission Warren ? Effectivement, à un moment faut arrêter. Que les parties concernées règlent ce problème entre elles, que les sanction qui n'ont pas été encore appliquées tombent, et que l'on stoppe cette situation qui confine à la désorganisation. Kirtap^{mémé sage} 16 mars 2021 à 14:51 (CET)
10. Contre La principale intéressée est partie pour de bon, laissons tout cela derrière nous. Le sujet a déjà été très (trop) exploré. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 16 mars 2021 à 15:30 (CET)
11. Contre. Il est vraiment temps de tourner la page. Hadrianus (d) 16 mars 2021 à 15:38 (CET)
12. Contre fort Inutile de remuer la vase à l'infini. Les faits ont été reconnus et des mesures ont été prises, ça suffit. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 mars 2021 à 16:26 (CET)
13. Contre fort Pas besoin de remettre dans la machine. Croquemort Nestor (discuter) 16 mars 2021 à 16:51 (CET)
14. Contre le fait d’encourager des personnes à passer 95% de leur temps hors du Main - La fête est finie. Cyril5555 (discuter) 16 mars 2021 à 17:59 (CET)
15. Contre ouais, ça suffit. --Pierrette13 (discuter) 16 mars 2021 à 19:17 (CET)
16. Commission d’enquête? N'est ce pas le job du CAr d’enquêter afin de pouvoir arbitrer? À moins de créer une commission d’enquête pour enquêter sur le CAr. --DDupard (discuter) 16 mars 2021 à 19:20 (CET)
17. Contre Ça fatigue le crêpage de chignons sur toutes les pages, surtout quand on essaye de se familiariser avec WP et que l'on tombe encore et toujours sur ces histoires, ça donne envie de prendre la tangente. Sankakiss (discuter) 16 mars 2021 à 19:39 (CET)

    + 1. Le Bistro est aussi une vitrine de la communauté. Donnons envie aux futurs nouveaux. --l'Escogriffe (✉·✎) 16 mars 2021 à 20:31 (CET)

18. Contre Passons à autre chose. -- Guil2027 (discuter) 16 mars 2021 à 20:22 (CET)
19. Contre fort car l'étalage récurrent de récriminations personnelles n'apporte rien au projet encyclopédique ; en ce qui me concerne, je l'ai trouvé très démotivant. --Punctilla (discuter) 16 mars 2021 à 21:55 (CET)

Neutre

1.  Neutre Comme dit Lebob, « Ça fait désormais plus d'un an que les contributrices et contributeurs qui n'ont strictement rien à voir avec cette affaire sont contraints semaine après semaine de suivre (...) » ; alors peu importe la manière, on aimerait juste que ça cesse et qu'on puisse reprendre une activité normale, où la communauté ne serait pas impliquée à longueur de temps dans une affaire sans doute malheureuse mais qui ne concerne que quelques personnes. --Milena ^{(Parle avec moi)} 16 mars 2021 à 09:28 (CET)
2.  Neutre Je pense que si on veut avancer sur le fond, à savoir comment éviter que des situations de harcèlement s'enlisent pendant des mois, avec aucun sentiment de résolution lorsque des décisions (en particulier du CAr) sont prises, il serait plus opportun de dépersonnaliser le débat. Le risque de polariser la discussion entre deux groupes affinitaires (personnels ou de valeurs) est trop forte sinon. C'est ce que j'avais tenté de faire avec le Projet:Lutte contre le harcèlement, qui est au final pas très actif surtout comparé avec toute l'effervescence sur *une* affaire sur le Bistro, le CAr et les RA. Cette effervescence est aussi hélas propice à une attitude de rejet global, car de nombreuses personnes n'ont pas l'énergie ou la volonté de se plonger dans l'analyse des mécanismes de harcèlement sur Wikipédia et que ce sujet est imposé à leur esprit semaine après semaine. C'est l'autre avantage du projet dédié, que les personnes qui s'y consacrent le fassent si elles en ont envie et selon leurs propres modalités. Léna (discuter) 16 mars 2021 à 10:11 (CET)
3.  Neutre En accord avec mes deux préopinantes et leurs avis. Je ne vois par ailleurs absolument pas comment une telle commission pourrait s'organiser (composition, etc.). Je pense que le souci actuel est une difficulté dans le suivi des décisions du CAr. Cela inclut le suivi des différentes personnes impliquées dans ces affaires (car pour elles les problématiques ne disparaissent pas magiquement lors d'une décision), la communication des éléments à la communauté, l'organisation des sanctions en cas d'enfreintes à la décision, etc. Il y a eu une tentative d'accompagner Idéalités qui manifestement a échoué et les sysops / arbitres essaient de leur côté de faire ce qu'ils peuvent. Il faudrait plutôt accompagner ce mouvement plutôt que de rejouer les arbitrages, de tout mener en RA et d'utiliser des espaces communautaires (notamment le Bistro) pour discuter de tout cela plus que nécessaire (à mes yeux). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 mars 2021 à 11:38 (CET)
4. J'avais pas trop l'intention de m'immiscer là-dedans mais je voudrais quand même attester qu'on peut vivre une existence de contributeur tout à fait pleine et épanouie dans la plus parfaite ignorance de ce cas que j'ai découvert aujourd'hui même complètement par hasard. On dit "la communauté, la communauté" parce que deux ou trois zouzous ont jugé bon de passer plus d'un an de leur unique vie sur terre à étaler le spectacle navrant de leurs différends sur un site dédié à la connaissance et à sa diffusion, ça me semble quelque peu exagéré. Un autre truc qui me semble exagéré, c'est de croire que c'est à wikipédia de régler leurs problèmes après autant d'essais infructueux. Leur place est devant un psychologue, ou un tribunal, ou les deux. Et si la communauté est si menacée ou ébranlée que ça, alors il faut la protéger de ces éléments perturbateurs par le biais du bannissement pur et simple. Est-ce si grave que ça à envisager ? Du peu que je lis, aucun n'a fait beaucoup de cas des principes fondateurs de l'encyclopédie. Ce sont des choses qui arrivent à tous, mais si l'encyclopédie peut conduire des gens à se harceler, se poursuivre sur twitter et se causer des torts psychologiques considérables, il faut aussi accepter l'idée que l'encyclopédie peut avoir des effets néfastes sur certains contributeurs, et qu'en écarter ces derniers est une mesure qui les protège eux. A la communauté enfin apaisée de mettre en place des dispositifs pour prévenir ce genre de situation à l'avenir. Sur ce, assez de sujets graves, je m'en retourne à mes bêtises ordinaires et mes escrimeurs ^^ Toghebon (discuter) 16 mars 2021 à 20:38 (CET)

    Toghebon : Je ne vais pas commenter le « Leur place est devant un psychologue » tellement on frôle l'attaque personnelle en accusant de folie. Je rappelle que les CGU du site garantis à tous la liberté de contribuer sans subir des abus, et que c'est donc aux abuseurs et non aux abusés de prendre la porte le cas échéant.— Gratus (discuter) 16 mars 2021 à 23:01 (CET)

   Je suis un neutre qui émet un commentaire tout à fait extérieur sur une situation qui de toute évidence fait souffrir inutilement des gens, au premier chef desquels les intéressés eux-mêmes. C'est un avis qui vaut ce qu'il vaut et je pense que lancer une discussion appelle à récolter des avis qui ne seront pas nécessairement le nôtre. C'est vrai que le recours à l'accusation d'attaque personnelle est une pratique malheureusement courante lorsque la volonté de comprendre l'autre manque. Mais c'est contre-productif, et ne peut aboutir à rien d'autre qu'à se braquer les uns les autres. A quoi bon? Et d'ailleurs, à quoi bon me risquerais-je à insulter de parfaits inconnus? C'est égal pour moi, cette "discussion" ne produira aucun effet sur la suite de mes contributions à l'encyclopédie. De grâce, restons simplement ouverts à l'avis d'autrui, c'est le lieu idéal pour ça.

   Je trouve problématique d'assimiler ainsi le recours à un psychologue à de la folie. J'ai moi-même eu recours à un psychologue lors de mon enfance : étais-je fou, le suis-je maintenant, l'étais-je plus alors que je ne le suis maintenant ? Je ne crois pas. Si eux souffrent psychologiquement, comme je le crois, de ce qui leur est arrivé ici alors il n'y a ni honte ni rien d'insultant à obtenir un soutien psychologique d'ordre professionnel. Ce n'est en aucun cas de la folie et ce n'est en aucun cas un conseil qui pourrait avoir valeur, dans ma bouche, d'insulte. C'est fou de devoir se justifier là-dessus... oui, on peut conseiller à quelqu'un de voir un psychologue sans pour autant montrer de mépris ou de condescendance. On le peut tant et si bien que la plupart du temps, quand on le fait, c'est par bienveillance.

   Peut-être que le sens de mon premier message est mal passé, mais lorsque j'évoque un bannissement collectif, c'est pure rhétorique : dans le cas où l'affaire menacerait la communauté. Ayant passé les derniers mois dans une ignorance béate de cette affaire, je ne pense pas une seconde que cette affaire menace la communauté, pas plus qu'un ballon dégonflé ne menace le football. Mais wikipédia doit se rendre compte que wikipédia ne peut pas régler tous les problèmes, et que wikipédia peut générer plus de problèmes qu'elle n'en règle. Ce conflit n'a pas été résolu ici et s'envenime, il doit être instruit auprès de médiateurs extérieurs et dans le pire des cas d'un tribunal, avec l'appui de wikipédia. Et à l'encyclopédie de s'organiser pour s'offrir les meilleures garanties contre le harcèlement et ses conséquences qui peuvent être graves, voilà tout mon avis. Ai-je été plus clair? :) Toghebon (discuter) 16 mars 2021 à 23:46 (CET)

   Ça donne envie de lire les articles sur l'escrime et son vocabulaire .--Msbbb (discuter) 17 mars 2021 à 00:15 (CET)

   
   Ces deux points de vue sur l'évocation de la psychologie sont compréhensibles. En effet, d'un côté, les attaques consistant à traiter l'adversaire de fou existent et sont particulièrement vicieuses, car elles discréditent l'ensemble de son discours, et ne laissent la place à aucune réponse raisonnable. Je comprends donc la réaction de Gratus en ce sens. Mais d'un autre côté, confondre la souffrance psychique et la folie est un cliché extrêmement dommageable, et je comprends parfaitement la défense de Toghebon. La souffrance psychique ne disqualifie pas le discours du souffrant, et je trouve très regrettable que l'argument de Gratus repose implicitement sur cette confusion fallacieuse. Conseiller à une personne souffrante de consulter n'est ni du dénigrement, ni une attaque, car il n'y a aucune honte à souffrir, psychiquement comme physiquement. Toutefois, la souffrance demande beaucoup de tact, et en général, le Bistro n'est pas un lieu adéquat pour l'évoquer (et sur ce je la []). Marc Mongenet (discuter) 17 mars 2021 à 23:39 (CET)

   +1 avec  Toghebon, ce raccourci « trouble psychique = folie », fréquemment rencontré sur WP (notamment dans un arbitrage de l'an dernier), est vraiment pénible. Goodshort (discuter) 18 mars 2021 à 14:06 (CET)

    Toghebon : J'ai été habitué avec l'arbitrage sur TuhQueur de lire des attaques sur l'état mentale d'Idéalités afin de la présenter comme inapte à la contributions sur le site (plus récemment, le terme de délire de persécution a été utilisé) et de manière générale pour justifier son éviction. Dans le cas présent, je reconnais que j'ai souffert d'un biais et inféré trop rapidement un sous-texte (une grosse partie du harcèlement d'Idéalités est effectuée par sous-texte et avec beaucoup de réthoriques afin d'éviter les sanctions). Avec vos explications, il est clair que le sens de votre message initial était mal compris puisque je suis d'accord avec le fond de votre réponse. Je vous prie d'accepter mes excuses. — Gratus (discuter) 18 mars 2021 à 17:48 (CET)

   Merci à  Toghebon d'avoir su garder la tête froide et écrire sans passion. L'« interprétation des sous-textes », elle empoisonne et démolit d'un côté comme de l'autre. Poursuivons la réflexion dans ce sens. Formule cordiale.--Msbbb (discuter) 18 mars 2021 à 18:35 (CET)

    Gratus : Je comprends bien et je ne tiens aucun grief de cette petite prise de bec sans gravité. Je ne fréquente pas du tout les RA mais je devine qu'on y lit toutes sortes d'insinuations plus ou moins déguisées et qu'on finit par en prendre le pli quand on y est trop souvent confronté. Je ne déteste pas du tout qu'on me "rentre dans le lard", ça m'a permis de mieux formuler une opinion qui n'était pas assez claire et pouvait prêter à confusion, sur un thème délicat que j'ai abordé avec moufles et gros sabots ^^ Toghebon (discuter) 18 mars 2021 à 18:58 (CET)

    Toghebon : Tant mieux . Tu n'as pas particulièrement abordé le sujet avec « moufles et gros sabots » mais l'une des caractéristiques du harcèlement en question est la présence d'un noyau dur qui répète ad nauseam et enrobée de réthoriques (qui ne se limitent malheureusement pas aux RA) qu'Idéalités est problématique et le message finis par s'imprimer chez la personne lambda. J'ai le souvenir d'une IP qui se retrouve à dire en toute bonne foi « mais si elle est si atteinte que ça, pourquoi on ne l'interne pas? », ce qui alimente le harcèlement, même si effectué involontairement. Ce qu'il y a aussi de pervert, c'est que lorsqu'un du noyau dur (les instigateurs du harcèlement) se fait prendre, il s'en sort en disant « mais non regardez, tout le monde pense comme moi ». Je pense que tu comprends mieux pourquoi le « et qu'en écarter ces derniers est une mesure qui les protège eux » m'a fait tiquer. Contrairement à ce que peuvent en dire certains, je ne m' « accroche » pas à cette affaire pour régler des comptes, mais parce que j'ai fini par me fasciner par les mécanismes derrières (on retrouve des mécanismes de la désinformation, du harcèlement classique), donc je ne vais pas m'étaler plus longtemps pour ne pas t'ennuyer, mais tu sais où me trouver si tu souhaites poursuivre la discussion . — Gratus (discuter) 19 mars 2021 à 13:30 (CET)

5. Omerta pour tous et silence pour les autres ! Capiche ? --Warp3 (discuter) 16 mars 2021 à 23:52 (CET).

Bataille de Bouin AdQ

Bonjour,

Des bons Samaritains peuvent-ils permettre d'atteindre le quorum sur cette procédure de labellisation, qui arrive à échéance ce soir ? Des avis neutres suffiront, mais vous pouvez bien entendu lire l'article et donner un avis éclairé !

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 16 mars 2021 à 09:37 (CET)

Plusieurs procédures en souffrance aussi sur Wikipédia:Bons articles/Propositions, dont deux qui se terminent ce soir.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2021 à 15:01 (CET)

C'est bon pour le premier article signalé, merci aux votants ! -- Le Silure (discuter) 16 mars 2021 à 16:31 (CET)

Sondage pour introduire une restriction thématique communautaire interdisant toute utilisation du mot « chocolatine » par quiconque sous peine de blocage indéfini

« Pas de source, pas de chocolat. » — DarkoNeko

Parce qu'il y en a marre de ces débats qui empoisonnent ce wiki depuis un an, alors que tout le monde sait que la chocolatine est un bonbon !

Pour

1. Pour fort — Juste Juju, le 16 mars 2021 à 09:44 (CET)
2. Pour + signalement PHAROS pour délit de séparatisme ^›› Fugitron, le 16 mars 2021 à 09:47 (CET)

   Pour fort on est sur Wikipédia en français, pas sur Wikipédia en patois local du Sud-Ouest. Kartouche (Ma PdD) 16 mars 2021 à 10:10 (CET)

3. La chocolatine tue ! Toulouse: il se fait abattre de 46 balles dans le corps pour avoir demandé un « pain au chocolat » — Bédévore ^[plaît-il?] 16 mars 2021 à 11:54 (CET)
4. Pour fort y a pas match. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 mars 2021 à 11:40 (CET)
5. Pour fort ce terme est une hérésie qui devraient mener au bucher ceux qui l'utilisent. Est-ce un hasard si ce terme est utilisé juste dans la zone cathare ? Je pose juste la question...--Authueil (discuter) 16 mars 2021 à 11:54 (CET)

   ...Et la poser, c'est déjà y répondre ! -Warp3 (discuter) 16 mars 2021 à 23:58 (CET).

6. Pour fort Ça rime avec scarlatine. Ben quoi ? Manacore (discuter) 16 mars 2021 à 13:28 (CET)

   Oui, mais l'autre, ça rime avec choléra... --Alcide Talon ^(blabla ?) 17 mars 2021 à 14:30 (CET)

7. Pour fort et surtout, avec les mêmes sanctions sur les mots « cantine », « trombine », « copine », « canine » et tout ce qui se « termine » de la même façon… --Arroser (râler ou discuter ?) 16 mars 2021 à 21:41 (CET)

Contre

1. À la réflexion, Contre : la sanction proposée, blocage indef, est bien trop laxiste. Je réclame le bannissement global cross-wiki comme peine plancher pour les monstres de cette espèce. Kartouche (Ma PdD) 16 mars 2021 à 10:16 (CET)
2. Contre Longue vie à la chocolatine source: Q1190838 (« pain au chocolat ») ]]. --Anneyh (discuter) 16 mars 2021 à 10:45 (CET)
3. Contre, plutôt une restriction thématique sur l'utilisation de « pain au chocolat ». Linedwell ^[discuter] 16 mars 2021 à 12:33 (CET)
4. Contre la dictature des parisiano-marseillais chocolatine vaincra ! --Mathis B ^discuter, le 16 mars 2021 à 14:05 (CET)
5.  Attendre D'après le Code de Conduite Universel, « Certains contributeurs peuvent utiliser des termes spécifiques pour décrire leurs viennoiseries. Par respect, utilisez ces termes lorsque vous communiquez à propos de leur petit-dèj, lorsque c'est linguistiquement et techniquement possible. » Attendons les conclusions d'une étude de faisabilité techno-linguistique sur le mot chocolatine. --l'Escogriffe (✉·✎) 16 mars 2021 à 14:25 (CET)

Neutre

1.  Neutre car le terme adéquat est couque au chocolat, il faudrait donc également interdire pain au chocolat et pas uniquement Chocolatine --Huguespotter (discuter) 16 mars 2021 à 10:38 (CET)
2. Encore, encore une escalade de la violence ! Avez-vous déjà oublié les sanglants affrontements entre partisans de "le covid" et de ceux de "la covid"? L'homme n'apprendra donc jamais ! Toghebon (discuter) 16 mars 2021 à 11:01 (CET)

   Il y a quelques guerres mondiales, entre autres, pour l'attester. Éradiquons l'humain de Wikipédia, confions le travail aux robots et instillons une quatrième loi supérieure aux autres : un robot ne peut porter atteinte à l'encyclopédie ni, restant passif, laisser l'encyclopédie exposée au danger de l'humain. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 16 mars 2021 à 11:31 (CET)

3. Je suis de ceux qui disent qu'un pain au chocolat est une croissant avec deux barres de chocolat qui est en dehors du sud-ouest de la France, et que dès que ce genre de pâtisserie entre dans le sud-ouest, il se transforme en chocolatine. Neutre ? Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 16 mars 2021 à 12:50 (CET)
4.  Neutre fort je n'habite pas dans le Sud-Ouest, donc ici normalement, un « pain au chocolat » est une viennoiserie genre croissant rectangulaire avec deux barres de chocolat à l'intérieur. Ma boulangerie en propose. Seulement voilà, depuis peu cette même boulangerie s'est mise à proposer des... pains au chocolat, genre boule de pain mais avec du chocolat en poudre en plus, reconnaissable à sa croûte couleur chocolat, s'pas. Du coup, la boulangère est bien embêtée quand quelqu'un lui demande un « pain au chocolat » ! Elle doit être attentive au regard du client, selon qu'il regarde vers les viennoiseries ou vers les pains. Ça complique bien son travail ! Eh oui, mais si le client louche ? Sémhur (discuter) 16 mars 2021 à 14:15 (CET)

   Miaourci Sémhur de cette pub pour la page Pain au cacao, où ta boulangère et toi trouverez votre bonheur, ainsi que la réponse à toutes les questions métaphysiques que vous vous posiez depuis votre naissance et même avant . Cdt, Manacore (discuter) 16 mars 2021 à 19:17 (CET)

5.  Neutre fort j'ajoute qu'il faut renommer Hydroxychloroquine en pain à l'hydroxychloroque Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 16 mars 2021 à 14:40 (CET)
6. « Ça dépend », ça dépasse ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 mars 2021 à 15:29 (CET)
7.  Neutre fort Il s'agit d'une attaque discriminatoire en raison de l'appartenance géographique de la personne, de son accent, et surtout de ses habitudes alimentaires. Il se passe des choses graves sur cette encyclopédie. J'oppose donc un vote neutre fort plein de courage, et qui ne fera pas avancer le débat ^{Il s'agit évidemment de second degré, mais je le précise quand même...}. Blague à part, je ne savais pas qu'on pouvait mettre un avis neutre fort. Le concept même est quand même cocasse. Lebrouillard ^{demander audience} 16 mars 2021 à 16:24 (CET)
8.  Neutre fort il faut d'abord renommer endive en chicon. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 mars 2021 à 16:34 (CET)

   Y en a qui vivent dangereusement . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 mars 2021 à 16:35 (CET)

   Voir ici : mettre à jour l'infobox? Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 16 mars 2021 à 17:01 (CET)

   Amusant « brouillon ». --Warp3 (discuter) 16 mars 2021 à 23:21 (CET).

9.  Neutre fort Tant qu'on osera diviser la Bretagne en plusieurs morceaux (et en plus maintenant qu'elle à son variant bien de chez elle)... -- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2021 à 18:49 (CET)
10.  Neutre Que ce soit pain au chocolat ou chocolatine, on sait de quoi on parle et que l'on prend 300g rien qu'en les regardant. Sankakiss (discuter) 16 mars 2021 à 19:31 (CET)
11. Chocolatine - chocolatine - chocolatine - chocolatine - chocolatine - chocolatine - chocolatine - tartine - amine - tantine - galantine - scarlatine - chocolatine - chocolatine - chocolatine... --Warp3 (discuter) 16 mars 2021 à 23:12 (CET).

Sans avis

1. La démocratie sur wikipédia est morte lorsqu'une cabale de quelques utilisateurs ont supprimé le seul modèle qui permettait de s'exprimer dans les votes. -- -- El Caro ^bla 16 mars 2021 à 11:48 (CET)

   C'est vrai que ce modèle était très utile. Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 16 mars 2021 à 12:52 (CET)

   Plus qu'utile, indispensable pour les (nombreux) amateurs d'échecs pour qui le roque est un coup non seulement respectable, mais indubitablement fort lorsqu'il permet de lier les tours et mettre le roi à l'abri. Toghebon (discuter) 16 mars 2021 à 13:59 (CET)

   Pas de quoi en faire tout un fromage (OK, je sors) --Restefond (discuter) 16 mars 2021 à 17:37 (CET)

2. J'adore le "Neutre fort". Ça me fait penser au "attention : c'est très tiède" >:-) --Bertrand Labévue (discuter) 16 mars 2021 à 17:25 (CET)

   Attention ! Ceci est une attaque déguisée envers tous les neutres, à commencer par les suisses dont la force se doit d'être reconnue même si les turcs peuvent penser être plus forts... La réitération de ce type de propos est susceptible de RA ou de signalement à celui/celle qui surveille les propos non conformes... --Alcide Talon ^(blabla ?) 17 mars 2021 à 14:44 (CET)

Constructif

1. Faire une wiki.painauchocolat, une autre wiki.chocolatine, une wiki.couqueauchocolat.--Msbbb (discuter) 16 mars 2021 à 16:13 (CET)

Sondage pour l'interdiction de toute organisation d'un sondage au bistro

Livraison de mignons.

À ne pas confondre avec ce genre de chat, assurément^{[réf. nécessaire]} moins mignon.

Parce qu'il y en a marre de ces sondages qui polarisent ce wiki alors que les photos de chats, au moins, c'est mignon.

Pour

1. Pour fort Ypirétis (discuter) 16 mars 2021 à 09:50 (CET)
2. Pour, mais pas que des photos de chats, on doit trouver un équilibre entre les espèces, d'ailleurs je pense qu'un sondage à ce sujet est nécessaire. - p-2021-03-s - Couarier 16 mars 2021 à 11:14 (CET)
3. Pour fort car un bistro ce n'est pas une assemblée qui débat. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 16 mars 2021 à 11:29 (CET)
4. Vive les chats ! Live Long and prosper, cats. Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 16 mars 2021 à 12:53 (CET)
5. Pour Vote opportuniste qui dévoilera sûrement un jour mon appartenance secrète à une cabale pro-chats, mais il fallait bien que ça fuite un jour... Lebrouillard ^{demander audience} 16 mars 2021 à 16:27 (CET)

Contre

1. Il faudrait une PDD pour en décider, mais elle risque de diviser encore la communauté. Mais ne mettons pas la ponctuation avant la ref, soyons méthodiques : il serait opportun de faire un sondage pour évaluer l'opportunité de créer une PDD. — Jules* ^Discuter 16 mars 2021 à 11:01 (CET)

   Dites donc, la rubrique « contre » n'est pas prévue dans ce sondage, je vous trouve cavalier d'introduire une rubrique non prévue sans avoir fait préalablement un sondage qui vous y autoriserait ! Sans blague ! --Ypirétis (discuter) 16 mars 2021 à 11:08 (CET)

   Merci de transférer ces enfantillages sur le bistro alternatif qui ne sera pas créé par un sondage en cours. Goodshort (discuter) 16 mars 2021 à 11:22 (CET)

   Je n'ai fait qu'appliquer WP:NHP, @Ypirétis, et nous n'avons pas élevé les chats ensemble, je ne te permets pas de me vouvoyer ; merci de me tutoyer ! Non mais ! — Jules* ^Discuter 16 mars 2021 à 11:24 (CET)

2. Contre fort à tendance Pour fort teinté de  Neutre fort. Opposé par principe à tout sondage visant à limiter l'usage de sondage. Selon moi, il faudrait faire un sondage montrant que les sondages sur les sondages sont contreproductifs. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 mars 2021 à 11:44 (CET)
3. Contre Pour (discuter) 16 mars 2021 à 14:51 (CET)

   Tiens, un faux-nez de @Contre. Tous deux actifs depuis le 13 mars 2006. De qui sont-ils le faux-nez ? Il manque "Neutre", dommage. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 16 mars 2021 à 15:19 (CET)

Miaou

Les chatons aiment bien dîner avec les piranhas.

1. Miaou Chaton masqué (meow ?) 16 mars 2021 à 14:30 (CET)
2. Miaou  ! — Bédévore ^[plaît-il?] 16 mars 2021 à 14:42 (CET)

   Bourrage d'urnes ! --l'Escogriffe (✉·✎) 16 mars 2021 à 15:17 (CET)

3. Miaou --Anneyh (discuter) 16 mars 2021 à 16:00 (CET)
4. Miaou fort Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 16 mars 2021 à 16:26 (CET)
5. Miaou --Huguespotter (discuter) 16 mars 2021 à 17:46 (CET)
6. Miaou Miaou Miaou Miaou miaouuuuuuuuu ! Sankakiss (discuter) 16 mars 2021 à 19:24 (CET)
7. Roarrr ( j'ai essayé de faire miaou, mais je suis un tigre à dents de sabre )
8. (...) (Opinion du piranha exprimant son souhait d'inviter à déjeuner le premier chaton qui passe...) --Alcide Talon ^(blabla ?) 17 mars 2021 à 14:50 (CET)

Sans avis

1. juste histoire de remplir la sous section. --Authueil (discuter) 16 mars 2021 à 11:41 (CET)
2. Je n'ai pas d'avis, comme près de 17 159 utilisateurs. Seudo (discuter) 16 mars 2021 à 23:59 (CET)

Autre

Jeunes Siamois Thaïlandais.

1. Ça manque de siamois. Manacore (discuter) 16 mars 2021 à 11:28 (CET)
2. Pour l'organisation d'un sondage quotidien, tous les jours sur le même thème pour voir si les tendances évoluent. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 mars 2021 à 16:36 (CET)
3. Chōcōlatine Léna (discuter) 16 mars 2021 à 17:07 (CET)
4. La seule vraie question est : "Le couscous, marocain ou algérien ?" --Bertrand Labévue (discuter) 16 mars 2021 à 17:28 (CET)

   « De stan de tabouli », plutôt. --Warp3 (discuter) 17 mars 2021 à 06:11 (CET).

5. Meuh non - Bêêê oui :-) Bonnes contributions - BTH (discuter) 16 mars 2021 à 18:07 (CET)
6. Wouaf 🐶 — Juste Juju, le 16 mars 2021 à 20:40 (CET)

Dictionnaire des francophones

Il est lancé : https://dictionnairedesfrancophones.org

Un article de presse revient sur cette révolution copernicienne guidée par l'esprit wiki et basée sur le Wiktionnaire

Et pour rappel, un billet de blog sur la résidence d'un wiktionnariste.

Pyb (discuter) 16 mars 2021 à 11:41 (CET)

Ça commence bien, y a déjà une première erreur. Cette recherche ne devrait renvoyer aucun résultat autre que Sorte de bonbon au chocolat. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 mars 2021 à 11:50 (CET)

Et vu leur notion assez particulière de la collaboration (« tout un chacun peut participer à sa manière en ajoutant des entrées, des exemples », mais « seuls les utilisateurs ayant le statut d'opérateurs ou d'opératrices sont habilités à supprimer des informations erronées » [8]) il y a peu d'espoir pour que la magnifique entrée consacrée au Wiktionnaire devienne compréhensible (« Ce sont ainsi couples à partir de la Wikipedia anglaise », « Synonyme : Wix »)... Seudo (discuter) 16 mars 2021 à 18:01 (CET)

Manière quelque peu particulière car cumulative et non fusionnelle. À la manière d'Urban Dictionary, les nouvelles contributions viennent s'ajouter plutôt que de retoucher. Ainsi il pourra y avoir une formulation de sens rédigé avec des mots dont l'usage est commun au Québec sans que ce soit supprimé par une personne de France qui ne les connait pas. Ne pas viser le consensus, comme c'est fait dans un wiki, va produire un autre objet, où les subjectivités seront juxtaposées. On verra si quelque chose d'intéressant en sort. Quant à la définition pointée du doigt, elle est issue de l'entrée Wiktionnaire du Wiktionnaire lui-même, qui indique Wix comme synonyme puisque c'est un usage en effet. Il y a par contre bien un problème de parsing à cause de {{formatnum}}, c'est relevé, merci Noé 16 mars 2021 à 21:42 (CET)

 Noé : Merci pour les explications, je reconnais bien volontiers que je pratique trop l'ironie. On verra bien en effet ! Seudo (discuter) 16 mars 2021 à 21:48 (CET)

Pas de soucis ;) et pour préciser encore un truc, c'est moi qui ai été recruté comme chef de projet il y plus de deux ans maintenant, parce que je contribuais au Wiktionnaire. J'ai donc tout fait pour que ce projet nourrisse le Wiktionnaire. D'où le poste de Wiktionnariste en résidence l'an dernier, et celui de Lingualibriste en résidence prévu pour cette année. Y a vraiment une dynamique qui va vers la libération de données (même si c'est galère) et qui va aider sur le long terme les projets wikimedia Noé 16 mars 2021 à 22:15 (CET)

Autopromo ?

Hello, pas du tout le temps de me consacrer illico à ces modifs, possiblement enfreignant NPOV et compagnie. Si quelqu'un peut s'en charger : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Quais_d%27Arenc&type=revision&diff=180905767&oldid=180326788 Nonopoly (discuter) 16 mars 2021 à 12:02 (CET)

Hello, devant un tel amas de storytelling, caviardages et promo, j'ai recouru à une méthode peu subtile mais très efficace. On n'est pas l'annexe de leur brochure. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 mars 2021 à 12:57 (CET)

On est vraiment en pleine période de stages en entreprise : ce genre de contributions par nouveaux comptes fleurissent. --Bertrand Labévue (discuter) 16 mars 2021 à 17:32 (CET)

Wikipédia:Wikiconcours/mars 2021

Bonjour

Je suis à la recherche de coéquipiers pour le Wikiconcours qui débute ce vendredi. Le thème choisi est le Maroc. Si vous aimez ce pays, vous êtes les bienvenus ! --MehdiKass (discuter) 16 mars 2021 à 13:10 (CET)

Contribution de fonctionnaires ministériels = contributions rémunérées ?

Bonjour,

J'aimerais porter à votre attention cette petite affaire sur la page d'Agnès Pannier-Runacher, ministre de l'Industrie, et vous demander conseil. Le 3 décembre dernier, Natichou39 ajoute (avec source) sa candidature aux élections législatives de 2012 sous les couleurs du PS. Deux jours plus tard, Lecandidat annule cet ajout en justifiant qu'il s'agit d'un homonyme. Comme cet utilisateur nourrit mes doutes depuis quelques temps (compte à usage unique, ajouts promotionnels, aucune participation aux discussions), je l'interpelle en pdd pour connaître ses sources, sans réponse. L'information est par la suite rétablie, avant qu'un contributeur sous IP ne l'annule de nouveau. En me renseignant rapidement sur cette adresse, je remarque qu'elle provient d'un ordinateur rattaché à la direction interministérielle du numérique (https://whatismyipaddress.com/ip/193.17.19.232).

Je ne connais pas la marche à suivre dans ce genre de cas : à partir de quand un utilisateur (ici, Lecandidat) peut-il être raisonnablement suspecté de manque de transparence, et comment agir sans porter d'accusations infondées ? De plus, est-ce qu'une contribution émanant d'un ordinateur ministériel est par nature suspecte, ou non ? Un fonctionnaire travaillant pour les services du gouvernement doit-il obligatoirement se présenter comme tel ? Et, par ailleurs, comment savoir s'il s'agit véritablement d'un homonyme ?

Merci d'avance pour vos réponses — Lepocheux ^💬 16 mars 2021 à 16:34 (CET)

Selon moi, il y a deux volets à la question

1. Un volet sur le fait qu’elle se soit présentée ou non au législative sur l’étiquette socialiste. Il faut voir ce que disent les sources.
2. Sur les personnes du ministère qui écrivent sur Wikipedia. Dans les ministères ils sont pas tous fonctionnaires, en particuliers il y a toute une floppée de conseiller(es) au statut non déterminé. Donc dans le cas qui nous intéresse selon moi dans tous les cas dans ces cas le droit commun s’applique. Après il faudrait que quelqu’un qui travaille plus que moi sur les contributions rémunérées explique comme cela se passe--Fuucx (discuter) 16 mars 2021 à 17:02 (CET)

Un fonctionnaire (mais idem pour un contractuel) est rémunéré. S'il intervient, sur Wikipédia, sur des articles relatifs à son emploi (par exemple, le ou la ministre), il s'agit d'une contribution rémunérée. L'appartenance de l'IP au ministère de l'Économie et des Finances est suffisante pour soupçonner une contribution rémunérée non déclarée ; ne pas hésiter à faire usage de {{contributions rémunérées}}. Cdlt, — Jules* ^Discuter 16 mars 2021 à 17:11 (CET)

Merci pour vos réponses. L'unique source indique bien la candidature d'Agnès Pannier (soit le nom de famille du mari de la ministre, qu'elle porte depuis 2001), sans plus de précisions : https://mobile.interieur.gouv.fr/Elections/Les-resultats/Legislatives/elecresult__LG2012/(path)/LG2012/075/07504.html

Je n'ai pas accès à l'IP de Lecandidat, rien ne permet pour l'instant - à part son profil - d'établir qu'il est rémunéré par un service gouvernemental. Et pour l'IP visible, il faut noter que la DIMUN est un service placé sous l'autorité du Ministère de la Transformation et de la Fonction publiques. Cela dit, elle est par principe interministérielle. Cela suffit-il pour porter l'accusation ? — Lepocheux ^💬 16 mars 2021 à 17:19 (CET)

Sauf à supposer que tous les fonctionnaires ministériels reçoivent un traitement pour contribuer à WP, non, on n'est absolument pas dans le cadre de WP:Contributions rémunérées. Kartouche (Ma PdD) 16 mars 2021 à 17:36 (CET)

Coucou, il y a conflit d'intérêts dès lors qu'on a un intérêt financier avec le sujet : fondateur, propriétaire, partenaire (éditeur, commanditaire), prestataire, stagiaire, employé, employeur, etc. Contrairement à une idée reçue, la question de transparence ne se pose pas simplement si on écrit sur WP en tant que prestation distincte, de type 10 lignes = 50€. Et c'est une règle imposée par la Fondation.

• Wikipédia:Conflit d'intérêts : « Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner ».
• Wikipédia:Autobiographie : Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 mars 2021 à 17:41 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi on parle parfois d'intérêt financier, et parfois d'intérêt tout court. Un@ membre d'association (payant ou non pour adhérer), ou un@ bénévole d'un organisme quelconque, sont-ols en « conflit d'intérêt » si ols parlent de cet organisme ou association (coucou les gens contribuant aux articles consacrés à WP, WMF ou WMFr) ? Vous parlez de « prestataires »: cela concerne-t-ol les client@s ? Si je suis client@ (habitueL@ ou non, militant ou non pour le vanter ou pour le critiquer) d'un commerce, ou si une entreprise donne plein de fric par voie fiscale ou rend plein de services, dont je profite, à mon pays ou à ma ville, puis-je contribuer à l'article concernant ce commerce ou cette entreprise sans être en conflit d'intérêt ? Apokrif (discuter) 16 mars 2021 à 20:13 (CET)

1) Le boulot de la Direction interministérielle du numérique, comme de toute administration, est de mettre en oeuvre des actions de politique publique et pas de modifier les fiches Wikipédia des ministres. Ca pourrait être à la rigueur le boulot de son cabinet. Bref, il est extrêmement probable que ce n'est pas une contribution rémunérée mais une initiative personnelle.

2) Des Agnès Pannier, il doit y en avoir plusieurs en France. Donc c'est celui qui dit dans l'article qu'elle a été candidate qui doit prouver que c'est la même personne, pas l'inverse. En l'occurrence il semble que la candidate était une avocate, ce que n'est a priori pas APR. J'ai retiré la mention qui n'était pas suffisamment sourcée.

P. S. : la véritable Agnès Pannier est ici et elle ne ressemble en rien à la ministre. Seudo (discuter) 16 mars 2021 à 17:48 (CET)

Merci beaucoup pour vos réponses. Si le débat sur le fonctionnaire de la DIMUN (qui ferait mieux de faire ses contributions personnelles depuis son ordinateur plutôt que celui du ministère) est clos, qu'en est-il de Lecandidat ? Son cas reste suspect.— Lepocheux ^💬 16 mars 2021 à 17:56 (CET)

Suspect de quoi exactement ? de corriger des erreurs ? Quand je vois que la seule tentative de dialogue avec lui, c'est de l'accuser de contribution rémunérée sur sa PDD, avec menace de blocage, parce qu'il a osé mentionner une action de la ministre... Je sais bien que seules les anecdotes et les polémiques sont acceptées sur Wikipédia lorsqu'il s'agit d'une personnalité politique, mais tout de même. Seudo (discuter) 16 mars 2021 à 18:39 (CET)

Il n'a contribué uniquement que sur un sujet très restreint, multiplie les ajouts promotionnels partisans, modère les sources critiques, semble faire office de service de communication de personnalités LREM et de ministres, et refuse d'engager la discussion. Cela suscite quelques interrogations, au minimum. — Lepocheux ^💬 16 mars 2021 à 19:46 (CET)

@Apokrif CI = on reçoit du pognon et d'autres avantages matériels. Les usagers & clients ne sont pas en CI. Les bénévoles peuvent parler des asso où ils s'investissent, les donateurs de MSF ou ACF ne sont pas en CI : ce sont les gens qui reçoivent les sous qui sont en CI envers la personne ou l'entité qui leur verse des sous (ou leur prête un appart' de fonction, une bagnole de fonction, du matos informatique à titre pro). Quand j'écris depuis l'ordi de mon père sur une BD que j'ai achetée à titre privé en tant que consommatrice de biens & services, je ne suis pas en CI envers mon père, son ordi, le fabricant de l'ordi, le FAI, l'auteur de BD. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 mars 2021 à 20:22 (CET)

Si une personne vous laisse volontairement utiliser son ordi, elle vous donne un avantage en nature: cela constitue-t-il un conflit d'intérêt ? Apokrif (discuter) 16 mars 2021 à 23:21 (CET)

Il ne faut pas non plus avoir un niveau d'exigence excessif vis-à-vis du conflit d'intérêt : si par sa profession on a des connaissances particulières, on peut en faire profiter Wikipédia. Il est très différent d'écrire ce que son responsable hiérarchique a demandé ou d'écrire librement des choses sur un sujet à propos duquel on a des connaissances professionnelles. O.Taris (discuter) 17 mars 2021 à 09:47 (CET)

Exactement. — Jules* ^Discuter 17 mars 2021 à 13:47 (CET)

Le conflit d'intérêt va bien au-delà de ce qui est explicitement demandé par la hiérarchie. Par exemple, une personne employée par un Etat est-elle en conflit d'intérêt si, sur son temps libre, elle ajoute des infos qui donnent une image positive de son employeur ? Apokrif (discuter) 17 mars 2021 à 15:22 (CET)

Scission d'article

Un contributeur a modifié l'article Liste d'élections en 2021 en divisant les élections "nationales" et "infranationales". Je ne comprends pas ce choix et comment il a été pris. Comment est-il possible de le contester. D'avance, merci pour vos explications.--J.ente.2r2 (discuter) 16 mars 2021 à 19:25 (CET)

Wikimedia Enterprise

Les locaux du Wikimedia Enterprise, prêt à faire respecter la première recommandation.

Le projet OKAPI voit le jour et se nomme Wikimedia Enterprise, la filiale commerciale de la Wikimedia Foundation afin de diversifier les sources de revenus du mouvement en commercialisant des API. Ce projet s'inscrit dans la stratégie Wikimedia 2030 (recommandation n^o 1).

Liens utiles :

• page projet
• FAQ
• billet de blog
• article de presse

Pyb (discuter) 16 mars 2021 à 19:29 (CET)

En résumé, la Fondation va vendre des accès automatisés au contenu produit par des bénévoles Croquemort Nestor (discuter) 16 mars 2021 à 19:42 (CBET)

Ou faire payer des entreprises qui réutilisent ce contenu. Mais faut peut être mieux laisser cet argent dans les poches de Microsoft, Google et Facebook Pyb (discuter) 16 mars 2021 à 19:48 (CET)

Ça s'appelle surtout vendre son âme. Croquemort Nestor (discuter) 16 mars 2021 à 20:08 (CET)

Des accès (gratuits) seront-ils possibles pour des membres de la communauté ? Je pense notamment pour les bots ou d'autres outils ? Prométhée (discuter) 16 mars 2021 à 20:12 (CET)

Oui, rien ne change pour les contributeurs et les bots. Tous les détails sont dans la FAQ : m:Wikimedia_Enterprise/FAQ/fr#Cela m'affectera-t-il en tant que contributeur ou dresseur de robot ?. Guillaume (WMF) (discuter) 16 mars 2021 à 20:26 (CET)

Boldly go where no wiki has gone before... --Warp3 (discuter) 17 mars 2021 à 05:52 (CET).

D'après la FAQ l'accès gratuit pour la communauté ne concerne que les dumps de l'API, pas l'API en elle-même. C'est logique, sinon le modèle économique n'aurait aucun sens. Bref, @Croquemort Nestor a raison et il s'agit bien d'une marchandisation de Wikipédia. « Un petit pas pour la Fondation, un grand pas pour l'humanité » ?... On est heureux d'apprendre que cela n'affectera rien ni personne, en tout cas. owwwl ^[slt] 17 mars 2021 à 12:31 (CET)

Ah non il est indiqué que rien ne change pour les contributeurs et les robots, les API actuelles restent accessible. cf. meta:Wikimedia_Enterprise/Essay#Commercial_reusers_of_Wikimedia « Beyond normal reading of pages, access to Wikimedia content by reusers is currently achieved through three broad means: Scraping of web pages; data dumps; and APIs. These services are provided freely to all reusers of Wikimedia content. They are and will remain free, libre and gratis, to everyone. » — TomT0m ^[bla] 17 mars 2021 à 12:55 (CET)

Merci Tomt0m. De plus, comme il est indiqué ici m:Wikimedia_Enterprise/fr#Accès: "[pour] Accès gratuit:

- Contenu en masse. Une mise à jour des données de l'API Enterprise sera disponible pour tous sur https://dumps.wikimedia.org/ toutes les deux semaines

- Contenu en temps réel. L'équipe de Wikimedia Enterprise travaille avec l’équipe Wikimedia Technical Engagement pour ajouter un support communautaire gratuit via les services cloud d'ici juin 2021.

En attendant, les bénévoles et les chercheurs souhaitant demander un accès doivent contacter directement l'équipe. Veuillez décrire pourquoi votre cas d'utilisation ne peut pas être satisfait par les API existantes, comment il n'est pas commercial, et comment votre utilisation proposée soutiendrait la mission Wikimedia (par exemple, publication de recherches en libre accès ou soutien aux processus de modération de contenu par les bénévoles)." -- LWyatt (WMF) (discuter) 17 mars 2021 à 12:58 (CET)

@Pyb LWyatt (WMF) Je partage également beaucoup d’interrogations comme Croquemort Nestor suite à cette annonce qui change fondamentalement un peu en catimini le paradigme du projet (je n'ai pas suivi le plan stratégie 2030). A partir du moment, que Wikimédia devient une entreprise commerciale c’est le point de départ « officiel » d’un processus qui ne peut que s’éloigner encore un peu plus de l’idéalisme de l’internet des années début 2000, perdu à mon sens depuis longtemps mais pas aussi affirmé d’une manière explicite. En même temps, cette professionnalisation n’est-elle pas une évolution inévitable ?

Ce qui m’interpelle, à partir du moment que Wikimedia commerciale le contenu de Wikipédia qui peut être considéré comme un agrégateur de sources de presse au même titre que « Google actualités », les éditeurs de presse et les auteurs ne seront-ils pas en droit de réclamer une contrepartie financière, ce qui n’était pas le cas jusqu’à présent du fait justement que la directive exempté les plateformes non-commerciales ?

D’ailleurs, l’arrêt en France très attendu de novembre 2020 change la donne : l’accord-cadre avec Google France relatif à l'utilisation des publications de presse en ligne au titre du droit voisin : la rémunération des éditeurs sera calculée individuellement et basée sur des critères tels que, par exemple, la contribution à l'information politique et générale, le volume quotidien de publications ou encore l'audience Internet mensuelle". N’y a t’il pas un risque que cette interprétation juridique se transpose sur le contenu de Wikipédia ? Merci d'avance --Marganith (discuter) 18 mars 2021 à 15:30 (CET)

Marganith, Je ne prétends pas être un expert en droit français des médias/impots, mais en tant qu'Australien, je pense que nous avons un débat équivalent dans mon pays. Comme je l'ai écrit dans la FAQ, dans la sous-section "Is this “selling” or “forcing big tech to pay” for Wikipedia?": De nombreux gouvernements et secteurs professionnels (comme le journalisme) à travers le monde débattent actuellement de la manière de construire un modèle financièrement viable tout en travaillant avec le "Big Tech". La construction de l'API Wikimedia Enterprise permet aux organisations à but lucratif qui ont construit des modèles commerciaux à partir de l'utilisation de contenu Wikimedia librement disponible d'investir également dans le mouvement Wikimedia de manière stable et fiable.

Le contenu lui-même est déjà disponible, et ils l'utilisent déjà, et ils en profitent déjà. Donc, rien à ce sujet n'est nouveau ou changé. Je pense qu'il est prudent de dire que Big Tech n'a aucun attachement idéologique ou émotionnel au succès à long terme des projets Wikimedia - et les tentatives passées pour nous remplacer (par exemple Knol) le montrent. C'est l'une des raisons pour lesquelles ce service Enterprise API est en cours de construction. Au lieu d'essayer simplement de faire appel à des arguments moraux selon lesquels il est «bon» et «juste» pour ces organisations de faire un don pour investir dans la connaissance libre qui soutient leur modèle d'entreprise... ce projet tente de créer un produit qu'ils VEULENT acheter - cela ne limite pas du tout les options existantes. C'est un modèle de revenus et un relation beaucoup plus durables pour nous si ces organisations sont capables de «nous parler leur langue» - la langue des contrats commerciaux. Le fait que nous n'ayons jamais voulu, ou pu, leur offrir un Service-level agreement - une garantie contractuelle que le contenu sur lesquelles ils construisent leurs produits (et la façon dont de nombreux lecteurs de Wikimedia interagissent avec nous) seront stables - signifie qu'ils ont jamais pu compter (au sens commercial) sur notre existence. Avec une relation juridique en place, nous serons dans une position beaucoup plus forte, une position plus durable, pour parler de choses comme l'attribution correcte et cohérente.

J'espère avoir répondu à la question posée, mais veuillez préciser si je ne l'ai pas fait. LWyatt (WMF) (discuter) 18 mars 2021 à 15:51 (CET)

C'est donc bien ça : « investir dans le mouvement Wikimédia » ; « un produit » ; « nous parler leur langue - la langue des contrats commerciaux » ; « SLA » : tout cela = dérive commerciale à l'opposé de l'esprit et des principes de WP. Triste époque ! Croquemort Nestor (discuter) 18 mars 2021 à 17:58 (CET)

Ces entreprises gagnent déjà de l'argent grâce à notre contenu, et l'utilisation commerciale de notre contenu a toujours été autorisée / acceptable selon nos licences. Je comprends que votre argument se situe à un niveau plus fondamental, à savoir que nous ne devrions pas facturer ces entreprises pour l'infrastructure que leurs utilisations exigent. Néanmoins, leur utilisation de notre contenu est valable et importante - pour diffuser des connaissances à beaucoup plus de personnes que de visiter directement nos sites. Donc, nous devraient soutenir leur utilisation, mais si nous ne leur facturons pas de l'argent pour construire ce service dont ils ont spécifiquement besoin, alors nous subventionnons l'infrastructure technologique de GAFA avec l'argent de petits dons. LWyatt (WMF) (discuter) 18 mars 2021 à 21:00 (CET)

Diagramme cassé

Bonjour, Quelqu'un pourrait-il regarder ce qui cloche dans le code du diagramme de Communauté d'agglomération de Cergy-Pontoise#Démographie ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 16 mars 2021 à 20:30 (CET)

Bonsoir SenseiAC. Pour résumer, tu avais mis en date limite 2028, mais l'écriture de cette date dépassait du graphique si tu ne mettais qu'une longueur de 710 pixels. Et le moteur de rendu ne comprenait pas et affichait n'importe quoi.

Donc pour réparer, il suffisait de mettre une longueur de 720 pixels. Mais là j'ai simplement remplacé le type de graphique, de "image light" à "image". Le rendu est quasiment le même, et sans changer la taille ; l'année 2028 ne dépassant pas dans ce cas. Sémhur (discuter) 16 mars 2021 à 22:26 (CET)

Merci Sémhur. Par contre, moi je n'y étais pour rien, je n'ai fait que trouver le graphe dans l'état où il était . C'est quoi la différence entre "image light" et "image" ? Et donc il faut modifier à la main la taille à chaque fois que l'intervalle de dates change ? Il n'y aurait pas moyen (au-delà du cas de ce seul article) de faire ça de façon plus "propre", sans imposer une taille en pixels, conformément aux recommandations, comme pour les images (où le seul paramètre d'ajustement de taille conforme aux recommandations est l'upright) ? SenseiAC (discuter) 17 mars 2021 à 01:27 (CET)